Rechazan el uso extendido de cámaras: “Una sociedad más vigilada no es una sociedad más segura”

Tobías Schleider es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Mar del Plata y de la Universidad Nacional del Sur, en donde dirige la Licenciatura en Seguridad Pública. Además, es consultor senior de organismos internacionales como la OEA, el BID y la CAF, entre otros. En su carácter de ex titular del Centro de Análisis Estratégico del Delito local, es fuente de consulta para la cuestión de la seguridad en la radio, pero observamos que en algunas entrevistas que le hacíamos, llegaba un punto en que iba abriendo múltiples ventanas y los tiempos de aire que manejamos no acompañaban ese esfuerzo por comunicar.

En esta extensa entrevista, la idea fue abordar con mayor profundidad el tema, y saber por qué remarca la necesidad de que la policía tenga una conducción política, la fruición por las cámaras y la importancia de contar con estadísticas certeras sobre el delito. Como eje central de su pensamiento, se vislumbra, sobre todo, la importancia de pensar y planificar la seguridad.

¿Debe ser un lugar común preguntar esto, pero qué se debe hacer para que Mar del Plata no llegue a ser Rosario, en el nivel de violencia?

Es una pregunta que me hacen muchas veces. Es notoria la diferencia entre Mar del Plata y Rosario y sin hacer futurología, hay demasiados puntos que hacen que Mar del Plata se pueda convertir en una ciudad que tenga las características de despliegue de violencia como la que tiene Rosario. Esto no significa que en Mar del Plata no pueda generarse un circuito de violencia mucho mayor del que tiene. De hecho, en otras épocas, hubo momentos en donde la violencia fue mucho más cruda que la que tenemos ahora. Eso va fluctuando y variando, de acuerdo a muchos factores que influyen al respecto.

Hay factores que tienen que ver con la sociedad, con la historia, con la dirigencia y sobre todo, con el aspecto geográfico de Rosario, que la hacen muy distinta a Mar del Plata. Es un tema muy complejo, pero para decirlo de modo muy general, Rosario es un puerto que está en un lugar estratégico que favorece el establecimiento de ciertos mercados ilegales, que muchos están en torno al tráfico de drogas.

Mar del Plata tiene otras características. Mar del Plata es un puerto marítimo, no es un puerto de paso en una región en donde sea necesario pasar por su puesto para distribuir mercadería. Es un puerto de llegada o salida, no es un puerto de transición como es el de Rosario. En Mar del Plata mucho del tráfico viene por tierra, no por mar, es un tráfico internado, es una ciudad en donde no se fabrica cocaína. Además, el desarrollo del puerto de Mar del Plata es mucho más precario.

Asimismo, aunque parezca paradójico, en Rosario y en la provincia de Santa Fe, el tratamiento de la cuestión de la seguridad fue muy profesional en muchos casos. En otros no, por supuesto, hay una matriz de corrupción muy importante. Todo lo que tiene que ver con información, con abordajes estratégicos está mucho más avanzado en Rosario que en Mar del Plata. Hay muchos más años de desarrollo y con mucho más sostenimiento, con altibajos, claro. Es decir, la situación en Rosario podría ser peor todavía. No deja de ser el problema de Rosario de núcleos de violencia que en algunos se extrapola, pero en general están acotados a determinadas zonas. Uno va a Rosario y se toma un café como acá, no vive la violencia cotidiana, es decir, no es una ciudad en guerra.

Cuando en los medios aparece continuamente la información sobre asesinatos, eso se explica, entre otras cuestiones, porque se descabezaron muchas bandas, que quedaron a cargo de personas con menos experiencia en el manejo de mercados ilegales. Eso va en contra incluso de las tendencias en el mundo. Los mercados ilegales se están pacificando porque les conviene. Se tiende hacia el blanqueo, hacia el lavado de dinero, en la creación de grandes conglomerados, que tienen origen ilegal, pero se terminan blanqueando. Ahí tenés una diferencia importante no solo de Rosario con el resto del país, sino con el resto del mundo. Si vos mirás las afueras de Rosario, no pasa nada. Se puede pensar que Santa Fe es una provincia con un nivel de violencia superlativa y no es así. Por eso cuando uno toma las estadísticas, hay que tratar de mirar lo más posible el detalle, para no incurrir en generalizaciones que deforman el diagnóstico y lo que se hace a partir de eso.

Ahora bien, volviendo a la pregunta, qué se hace para evitar llegar a Rosario, más allá de que es difícil llegar a ese extremo, lo cierto es que se pueden alcanzar niveles de violencia muy elevados en cualquier distrito.

En Mar del Plata hubo algunas fallecidos por enfrentamiento entre bandas…

Es muy poco frecuente que haya enfrentamientos entre bandas en Mar del Plata. No digo que no los haya, pero no es una característica de la violencia en la ciudad, históricamente. Tuvimos en 2013, 2014 picos de homicidio bastante difíciles de explicar, y después cuando bajó ese pico tampoco hubo explicación, más allá de que alguien se atribuyó esa baja. En esos años, habíamos casi llegado a duplicar la tasa de homicidios nacional, llegando a tener una tasa similar a la que Rosario tuvo después.

¿Qué se hace? Trabajar en general la cuestión de la seguridad, que es algo que históricamente no se ha hecho. Trabajar sobre información, dejar de lado la intuición, correrse del desgobierno de la seguridad, dejar de lado la visión eminentemente policialista de la seguridad, pensar que es un tema complejo, que necesita del concurso de muchos saberes y una burocracia elaborada y articulada. Necesita además una instancia de coordinación entre los distintos niveles de gobierno que intervienen en el territorio. Esa coordinación tiene que tomarse a partir de los intendentes. Esto es para Mar del Plata y para cualquier ciudad. ¿Por qué? Porque el territorio es del gobierno local. El territorio lo conoce, lo domina, lo maneja el gobierno local.

Nadie conoce más que el gobierno local el territorio, y por lo tanto son quienes deben tomar la iniciativa. Los intendentes pueden ser meros espectadores de una política de seguridad o ser protagonistas y tomar decisiones. El año pasado elaboramos con dos colegas de Mar del Plata, Belén Faldutti y Mariano Villar, un manual que se llama “Guía para ciudades más seguras”, publicado por el Banco de Desarrollo de América Latina, concebido específicamente para intendentes de Latinoamérica. No es un libro para expertos, sino para tomadores de decisiones. Es algo que nos encomendaron hacerlo, es de acceso libre, y apunta al rol de los gobiernos locales en la cuestión de la seguridad en el siglo XXI.

¿Hay diferencias en el abordaje de la seguridad de acuerdo al tamaño de la ciudad?

Por supuesto. Tiene que ver con la cantidad de habitantes, con las características geográficas y sociales de la ciudad. Mar del Plata es una ciudad que sigue siendo de preeminencia turística, además de ser un distrito industrial, con un desarrollo importante. En el tratamiento de la seguridad no hay muchas diferencias con otras ciudades, en otras ciudades turísticas sí, hay una policía específicamente turística, que no es solo que informa donde quedan los lobos, sino que tiene una impronta especial, con cuidado del medio ambiente, que sabe manejarse en los momentos en que la población se duplica.

Mar del Plata también es una ciudad que creció de manera muy desordenada, algo habitual en América Latina. Eso influye mucho en la manera de trabajar en una ciudad que ha tenido muy esporádicamente políticas de seguridad específicas, salvo en excepciones muy puntuales. Eso es algo necesario. No existe más eso de importar una fórmula que funcionó en otro lado. Hay que estudiar lo que se hace en otros lugares, pero terminar trabajando con lo que sirve para esta ciudad, ir amoldando, ir evaluando. Eso es algo que no se hace aquí ni en América Latina, en general. Esto requiere una voluntad  y conducción política muy fuerte que diga que así como no se la daría el manejo de la economía a una persona que no tenga idea de economía, tampoco se le da el área de seguridad a alguien que no esté capacitado en el tema. En general esto en Argentina no pasa. Habitualmente se le da el manejo de la seguridad a quien suena a algo parecido, como policías, o ex policías, o algo por el estilo. Esto es un error y está probado que es un error. Más allá de las cualidades de una persona, se requiere algo más que el mero saber práctico, para una política tan compleja como es la de la seguridad.

Volviendo a la pregunta inicial, la cual era qué tenemos qué hacer en el área, yo diría que hay evitar la inercia del desgobierno de la seguridad. Eso sería una síntesis.

¿Qué quedó del proyecto de la Policía Local en Mar del Plata?

La Policía Local fue un proyecto muy importante. Nació de un proceso muy complejo, porque se intentó en la Legislatura provincial crear policías municipales; ese tratamiento se frustró y finalmente, el gobernador de ese momento (Daniel Scioli), por decreto, en una medida muy rara para el manejo de la cuestión pública, creo una división relativamente independiente del resto de la Policía Bonaerense, que llamó Policías Locales.

Se hizo una ronda de adhesión a las ciudades que calificaban, por la cantidad de habitantes y otras características, pero Mar del Plata se plantó de una manera técnica y dijo que no se iba a adherir al modelo hegemónico que se plantea, sino que iba a proponer su propia policía local, obviamente con algunos puntos en común.

Eso significó un proceso de selección distinto, un proceso de formación distinto, así como un proceso de operatividad distinto. Desde ya, esto no fue aceptado graciosamente, sino que se llevó adelante una pelea muy dura, que el intendente (Gustavo Pulti) se la puso al hombro, y que realmente logró establecer la voluntad de Mar del Plata.

El proceso de selección inicial de esa Policía Local fue muy exigente. Hubo que hacer cuatro o cinco vueltas de selección porque no quedaba gente. Un montón de gente quedó afuera. Y no es que se bajó el nivel, sino que se subió el nivel de los aspirantes. En esa Policía Local hubo médicos, hubo arquitectos, así como gente que no tenía carrera universitaria. Se hizo una formación como no se hizo en ninguna otra parte de la provincia; mitad en la Universidad, mitad en la escuela policial.

Además se creó algo muy importante, que fue la escuela de seguridad, dirigida por dos expertos en temas de criminología y seguridad, en donde los policías locales de Mar del Plata, en la primera camada, por lo menos, tuvieron que pasar por todo eso. Tuvieron que aprobar las materias, sino no podían ser policías locales.

Para ponerse al frente de esa fuerza, se trajo a una persona que tenía antecedentes impecables desde el punto de vista democrático, que había manejado una fuerza, que sabía lo que se trataba. Hubo que convencerlo, porque era una persona que estaba retirada, y se la trajo para una tarea política. Un trabajo técnico pero dentro de la política.

Lo más importante de todo, para mí, fue que no se concibió a la policía local como la única herramienta de la política de seguridad del municipio, sino que fue una pieza más del municipio. Había un centro de análisis del delito, un centro diferente de atención a las víctimas, un organismo que se dedicaba a la prevención social de la violencia, y que, sobre todo, articulaba con el resto de las áreas que tenía injerencia.

Se concibió a la política de seguridad no como una política de policiamiento, sino como a una política de estado más general, y eso fue lo que posibilitó trabajar bien con la Policía Local. Es decir, la Policía Local fue un eslabón más de varias medidas en conjunto. Después, claro, se terminó el proceso político y eso quedó parcialmente frustrado, en un primer momento, y hoy está totalmente dejado de lado.  Hoy no tengo demasiada información sobre cómo opera. El Centro de Información sigue publicando datos, con menor difusión y menor volumen. Es encomiable lo que hacen, porque trabajan con muy poca gente, con muy poco datos. Por supuesto, la Policía Local desapareció como tal. Se creó, a contramano de lo que es la tendencia mundial, una guardia urbana, que es un híbrido que no tiene demasiado sentido en una ciudad como Mar del Plata, que no se sabe muy bien qué función cumple y es muy riesgoso, tanto para los ciudadanos como para los propios agentes.

Esto es lo que pasa muchas veces con las políticas de seguridad a nivel local, a nivel provincia y a nivel provincial. Pasa esto, no hay mucha innovación y termina cayendo, termina retrocediendo en la visión policialista de la seguridad. Que por supuesto, no es una visión que deba desterrarse, la policía es una herramienta de la seguridad, pero no es la única. Y darle el manejo de la seguridad solo a los policías, o tener una visión policialista del tema, te permite ingresar al problema desde un único ángulo. Entrarle a un problema tan complejo desde un sólo ángulo te va a permitir solucionar algunas partes, pero no de un modo integral, que es lo que hace falta.

¿Por qué, en general, no hay confianza hacia la policía?

Eso es algo generalizado. Por lo menos en América Latina, si bien son policías muy diferentes entre sí. Tiene que ver con distintos factores, que se miden científicamente a través de las encuestas de victimización, de percepción de la seguridad y de confianza, que lamentablemente no se están haciendo en estos momentos. En Argentina se hizo una en 2017, con participación del BID, de Naciones Unidas, el Ministerio de Seguridad, del Indec, y que estuvo muy bien hecha.

Allí se midió que la mayor parte le tenía desconfianza a la policía porque creía que era corrupta o era lo mismo que nada, y no tenía sentido hacer una denuncia en una comisaría. Dos cosas que son cuestionables desde el punto de vista objetivo, porque si bien hay bolsones sistemáticos de corrupción, no es que todo policía de Argentina o de América Latina es corrupto. Por otro lado, tampoco es cierto que nunca se llega a nada, se conoce más lo que falla que lo que se acierta. El que se siente frustrado tiene una voz más representativa que el que se siente satisfecho, pero no deja de ser que se es víctima en determinado delito, por lo que la mejor solución siempre va a ser una solución a medias o un paliativo.

Cuando las razones de las desconfianza contra la policía se detectan, se pueden trabajar. Uno de los aspectos más importantes que vimos en distintas mediciones llevadas a cabo en diversos países de América es que uno de los defectos más graves que tiene la Policía es la comunicación. La Policía comunica muy mal. No existe la voz del policía como una voz autorizada, como una voz técnica que explique lo que sucede. El discurso policial general en la región es un discurso quejoso, de deslindar responsabilidades, de sacarse de encima responsabilidades - oor supuesto que hay excepciones -  y que termina asumiendo responsabilidades que no le corresponden

A la policía acude un vecino para decirles que el perro del vecino ladra todo el tiempo. Entonces el policía dice que no puede intervenir en esa situación. Después aparece otro que dice que el patrullero no pasa por la casa, y el policía no tiene herramientas muchas veces. Puede ser que tenga las herramientas, pero puede no tener sentido que pase por ese lugar el patrullero y por último, el efectivo policial no tiene una explicación acerca de por qué el patrullero pasa por un lado y no por otro. En general, se le dan indicaciones y muchas veces no se las explican a esas indicaciones. En definitiva, eso termina siendo una responsabilidad politica, que en el mejor de los casos se toma en base a información y en el peor en base a algo que nadie sabe qué es.

Hace dos años trabajamos en Uruguay junto University College of London, que tiene un centro de estudios sobre análisis geográfico del delito, que trabajan en muchos lugares del mundo. En Uruguay lo que se hizo fue cambiar la forma de trabajo de toda la Policía de Montevideo, que básicamente vendría a ser toda la policía uruguaya. Allí lo que hicimos fue formar a los policías para trabajar en lo que se llama policiamiento orientado a problemas; es decir, detectar cuáles son los problemas de cada jurisdicción. Allí se hizo una lista de prioridades y se notaban las diferencias. En algunas jurisdicciones la prioridad era evitar el robo de cobre de los cables, que es algo que quizás uno no ve, en otro era el problema de la gente que dormía en la calle y que era atacada por pandillas de jóvenes. En Pocitos el principal problema era que a la gente le robaban la silla de la playa, que la tenían en el baúl del auto y lo dejaban abierto. Después había lugares con problemas más complejos, pero nunca era homicidios. Yo trabajé con todo lo que tenía que ver con robo de autos y lo que se conoce como motochorros, el robo calificado por el uso de arma de fuego.

Entonces se hicieron análisis y la Policía entendió lo que había que hacer.  Por ejemplo, había un lugar en donde se robaban muchos autos y se estableció que estaban asociados con dos momentos de la semana. En un momento, había un complejo de facultades y eran los autos de los alumnos y de los profesores que paraban ahí. El otro era a la noche, los fines de semana, había dos boliches muy importantes, la gente dejaba el auto y cuando volvían, estaba roto o robado. ¿Que se hizo? Se habló con los dueños de los boliches, se dieron charlas en las universidades, y el robo automotor prácticamente desapareció, pasó a ser algo muy raro.

La líder de ese grupo en ese lugar nos dijo que era la primera vez que le explicaban por qué se hacía una cosa y no otra. La idea es saber por qué vamos por una calle y no por la otra o, por qué de decimos a la comuna poner la cámara aquí y no allá, ya que nos sirve para ver determinada cosa, y no porque deja a un vecino más tranquilo. “Es la primera vez que entendemos lo que estamos haciendo”, nos señalaban, y estaban contentos. Entonces uno se pregunta cómo era eso antes. Hacían las cosas y no entendían por qué. Desde ya que nada es mágico, pero esa es la idea.

La confianza en la policía se construye muchas veces a partir de la Policía, pero una vez más tiene que ver con la voluntad política de los dirigentes que manejan la seguridad, que tienen que entender eso como un problema. Antes se despreciaba el miedo a ser víctima de un delito, y se le decía a esa persona que tenía temor que era infundado porque en su barrio no ocurrían delitos o se le citaban estadísticas. De ese modo no se los iba a convencer. La solución a la que se apeló muchas veces es la de ocultar información, sobre todo cuando era negativa, y se probó también que era contraproducente. Cuando la gente tiene más información, incluso negativa, modera su temor al crimen. Incluso a niveles más bajos de los que debería.

Hay una pauta muy interesante al respecto. Chile, que tiene los niveles más bajos de violencia de Latinoamérica, tiene el mayor índice de miedo al delito, sobre todo a ser víctima de homicidios. En Honduras, que es el país con índices más altos de homicidios y de violencia de la región, la gente no tiene miedo a ser asesinado. Un poco también porque está naturalizado. Entonces puede concluir que en Chile, las políticas de seguridad objetiva, que apuntan a bajar los índices de delito, no sirven siempre para calmar las ansias, los temores de la gente. Esto es algo que no se basa en la seguridad. También esto pasa con la economía o con cualquier política. Generar confianza en las instituciones, en los datos, repercute en una mejor calidad de vida, vinculándola con la seguridad.

¿Está bien comparar situaciones de inseguridad de país a país o de ciudad a ciudad, teniendo en cuenta que no es lo mismo, por ejemplo, una ciudad grande en Argentina, como Mar del Plata, que un pequeño pueblo en España o en el propio interior bonaerense?

Tenemos que comparar Mar del Plata con Mar del Plata. Y para eso tiene que haber series históricas de datos, sólidas, consolidas y confiables. Eso lamentablemente no existe, porque hay muchas interrupciones, muchos cortes. Y eso depende de la política. Hace poco se publicó el informe del Sistema Nacional de Información Criminal. Es un informe que lleva muchos años y que da cuenta de la falta de excelencia de la información del Estado en Argentina. Eso es malísimo. El análisis es muy defectuoso, con muchos errores. Eso tiene que ver con un problema de la dirigencia técnica de esa área del Ministerio de Seguridad, que por primera vez están en manos de personas que no son expertas. Sea el gobierno que fuera, se trabajaba de manera profesional en esa área. Después, por supuesto, había ministros o secretarios que no querían hacer pública la información, pero los análisis se hacían. Hoy los análisis son malos, elementales, básicos, incluso están muy por debajo de mediciones privadas, que no tienen las mismas herramientas que posee el Estado. Es una crisis generalizada respecto a la información estatal. Solo hay nichos, muy puntuales, en la Argentina, donde hay un tratamiento de la información que sea satisfactorio. Santa Fe, con todos los problemas que tiene, publica mensualmente los datos que tiene. Eso es muy importante. Es algo que se viene haciendo desde hace 15 ó 20 años y se mantiene pese al cambio de gobiernos. Que haya una continuidad favorece al análisis, además de que hay una conciencia de la importancia del dato como base de las políticas públicas.

Para dar un ejemplo que no tiene que ver en concreto con Mar del Plata. Buenos Aires tiene una tasa de homicidio histórica de alrededor de 5 cada 100 mil habitantes. Es una tasa europea. Incluso ahora es un poco más baja. Ese dato solo no significa demasiado, porque hay barrios de la ciudad de Buenos Aires que tienen una tasa parecida a la de El Salvador y Honduras, y hay barrios o zonas que nunca, desde la fundación de Buenos Aires, tuvieron un homicidio.

El dato del homicidio se usa porque es el más fácil de obtener, porque los homicidios tienen una cantidad manejable de datos. Los robos pueden ser 160 mil y los homicidios serán 20 en una ciudad. Por otro lado, es un dato más difícil de ocultar, si bien tampoco es imposible. Por ejemplo, se calcula que en cuanto a los robos, el 30% se denuncia y el 70% no. Ahora es diferente, pero en delitos sexuales, antes del Ni una menos, la tasa de denuncia no llegaba al 7%. Entonces vos tenés un montón de cuestiones a tomar en cuenta para desmenuzar la información y conocer lo mejor posible el territorio. El dato no te va a dar toda la información, pero te va a dar un punto de partida.

Hoy hay una crisis de información, a la que no se le da tanta importancia; pero todavía se le da menos importancia, como base de las políticas públicas relativas a la seguridad, al monitoreo y evaluación de las políticas. Acá hay políticas que se implementan y que no se sabe si funcionan o no. En economía, en salud o en educación, hay mecanismos de evaluación, pero en seguridad no. Capaz que hoy te ponen luces en una plaza y mañana te la sacan. Hoy te ponen móviles a patrullar y mañana no. Hoy te ponen fotomultas y mañana las sacan. Lo mismo con el reconocimiento facial.

Vamos al caso del reconocimiento facial. ¿Por qué lo ponen? Suena bien decir que se va a atrapar gente con esa herramienta. ¿Pero se midió lo más fácil, que es el costo y el beneficio de implementarlo? No.

¿Qué es lo que hace la Policía habitualmente como tarea de prevención, que uno vea habitualmente? Para la gente. Le pide documentos. Hace eso de toda la vida. ¿Y para qué sirve? Para nada. Se hace porque se hace, porque se viene haciendo, porque es la manera en que se trabaja. Si no estás buscando algo en concreto, en algún lugar puntual, no tiene ningún sentido.

Para dar un ejemplo: hemos visto estadísticas que puntualizaban que en una semana se habían identificado a 130 mil personas, y de esas identificaciones, gente con relevancia había una o dos. Tuviste gente 24 horas para eso.

¿Y las cámaras?

Es lo mismo. No tiene ningún sentido. No sirve para nada. No hay ninguna ciudad del mundo que mire las cámaras para prevenir el delito en general. Esto está estudiado. Hay meta análisis, de varias generaciones, de estudios de todo el mundo, en donde se sabe para qué sirven y para qué no sirven las cámaras. Es puntual. Si uno quiere prevenir el robo de auto en un predio determinado, en el estacionamiento de un supermercado, que es algo que hacen las empresas privadas; o en un espectáculo masivo se quieren prevenir ciertos actos de violencia, ciertos desmanes, o ciertos actos de violencia, o temas de salud, si se desmaya alguien y se manda la asistencia rápido. Para eso puede servir. Ahora, ¿sirve para evitar robos? No. Eso no existe. Es como que haga parar en una esquina y te diga "evitá robos". ¿Cuántas veces puede pasar? Además, tenés que tener la otra pata, porque tras el trabajo de visualización, está la parte del despacho.

Hay muchos estudios que señalan que más que las cámaras, lo que puede, no prevenir, sino disuadir, es que haya un cartel que diga "Acá hay una cámara". Acá en Mar del Plata en un momento se discutió eso, si poner cámaras, avisar que se está filmando, algo que además parece sensato desde el punto de vista de los derechos de la privacidad de la gente, porque deberías saber si te están filmando, aunque estés en un lugar público. Finalmente se decidió que no. La cuestión es que vos ponés las cámaras para buscar algo en concreto, pero las cámaras para prevenir todo, cualquier cosa, no sirven. No tiene sentido. Es un gasto enorme para cero beneficios, ni siquiera para un poquito de beneficios.

Es una idea muy contraintuitiva en estos momentos

De hecho, hay análisis que están demostrando que la prevalencia de las cámaras en la ciudad son contraproducentes para la sensación de seguridad. Hacen que la gente se siente menos segura. Para decirlo como si fuera un slogan: una sociedad más vigilada no es una sociedad más segura. Es así de simple. Y esto está demostrado.

¿Para qué se usan las cámaras en el mundo? Para cosas muy puntuales. Por ejemplo, en zonas determinadas, en donde se quiere ver una cosa específica. Yo estuve recientemente en Washington y hay cámaras en lugares muy precisos. Desde ya, hay cámaras en el perímetro de la Casa Blanca y personas mirando, pero ahí, porque es un lugar muy especial. No hay personas mirando cámaras en toda la ciudad. Por ejemplo en Boston, donde hubo un atentado hace unos años en la Maratón, en donde a los responsables los identificaron en dos minutos y los agarraron en poco tiempo.

En Boston se trabaja de manera retrospectiva. Creo que son tres personas mirando por turno. Tienen miles de cámaras, pero las cámaras no están en tiempo real. Las cámaras lo que hacen es identificar para atrás. No tiene sentido que haya gente mirando en tiempo real. ¿Es simplemente tirar la plata? Es mucho más grave que tirar la plata. Es desperdiciar dinero, tener una política que no sirve, es gastar recursos en algo sin sentido.

La ciudad con más cámaras de Estados Unidos es Los Ángeles, con alrededor de 35.000. Y se calcula que la ciudad con más cámaras del mundo fuera de China (donde no hay datos certeros, aunque se calculan unos 540 millones de cámaras en todo el país, lo que da unos 373 cámaras cada 1000 personas) es Hyderabad, en India, con 450.000. Asimismo, la ciudad con más cámara por habitante es Indore, también en India, con 63 cámaras cada 1000 personas.

En este tema de las cámaras, estamos dejando de lado dos cosas muy importantes. Por un lado, la capacidad de respuesta, si por azar se identifica algo, qué se hace. Por otro, la capacidad de quien mira, para saber qué mirar. ¿Qué formación tienen los operadores? No hablo del COM, porque lo desconozco. Sí te puedo decir que conozco casi todos los centros de monitoreo de la provincia de Buenos Aires y muchos del país. Participé en la creación de un montón, con una impronta distinta, desde ya, y a veces te hacen caso, otras no. Cuando les preguntás qué formación tienen, te responden que tuvieron, la cual consiste en cómo prender la computadora y cómo mover la cámara, hacer zoom y esas cuestiones. Nada de formación estratégica, saber qué mirar, cómo mirar, cuando. A lo sumo el jefe de sala les dice "ahí hay uno con gorrita", o "ahí parece que uno está robando", pero no es nada concreto.

Entonces vos tenés un intendente o un alcalde que dice que tiene dos mil cámaras, que la gente está protegida porque tiene esa cantidad de cámaras. Entonces vos le decís que había una cámara en un lugar y te robaron allí. Y salen las excusas. Es una estupidez. Ahora, si vos decís que vas a tener cámaras y las vas a usar estratégicamente para ciertas cosas, eso tiene otro sentido. Pero para eso tenés que saber, hay que estudiar y no podés dar un discurso demagógico que sostenga que tenés una red de cámaras enorme.

Como contrapartida, en la mayoría de los países se está retrayendo el uso de las cámaras. La última vez que fui a Inglaterra, hace tres o cuatro años, justo había habido una hipótesis de atentado. Entonces ahí se buscaba a un hombre con unas características físicas específicas, y con determinadas conductas, con lo cual buscaban en lugares posibles que podía concurrir, a donde podía ir a comer. No es que se ponían a ver las cámaras a ver si lo encontraban. Las cámaras sirven si vos buscás algo. Si vos esperás que algo te pase por adelante, no sirve. Acá en Mar del Plata, al igual que en otros lados, se ponía gente que había trabajado todo el día y hacía horas extras a la noche. Una locura.

La mayoría de los sistemas de cámaras de la Argentina no tienen protocolos de trabajo para los operadores, no tienen protocolo de tratamiento de las imágenes, de resguardo de la información. No se sabe qué pasa con esa información. Es más, en muchas ciudades, las cámaras, los aparatos y las imágenes no son propiedad del municipio, sino de la empresa que las provee. Con lo cual hacen lo que quieren.

En general, se cree que la tecnología soluciona los problemas como si fuese la panacea, que es objetiva y deja de lado los sesgos y valoraciones de las personas, cuando es absolutamente falso. Estoy trabajando con un equipo de Buenos Aires, de la Sociedad Argentina de Análisis Filosófico, haciendo un análisis crítico de la utilización de la tecnología en temas de seguridad. Esto es algo generalizado, pero nadie, o todos, tiene la culpa. La seguridad es un ámbito, a pesar de que hay un montón de gente que venimos trabajando hace años como política pública independiente, en donde no se recurre a los expertos. Si vos pasás revista a la mayor parte de los municipios, a diferencia de hace 15 años, tienen una secretaría de seguridad específica, pero la mayoría está integrada por personas que no tienen formación en gestión de la seguridad. Pueden ser policías retirados, o abogados, de hecho nosotros no teníamos formación porque no existían las carreras, fuimos autodidactas. Pero hoy sí está la posibilidad de formarse, está la carrera en Bahía Blanca, en Mar del Plata está la escuela de gobierno, que está empezando a dar oportunidades de formación, incluso a operadores. Esto está cada vez más difundido.

¿Cómo deberían cubrir los medios la información policial y de seguridad, para sumar un aporte al tema?

Lo primero que hay que corregir es que la propia burocracia de seguridad comunique de manera adecuada lo que hace. Hoy se ve que la mayoría de los secretarios de seguridad - a contramano de lo que ha aprendido o incorporado la prensa respecto al tratamiento de la cuestión de la seguridad - está volviendo a presentar el tema de la seguridad como noticias policiales.

En general, sobre todo en la prensa gráfica, se entiende la diferencia entre una crónica policial, sangrienta, y una noticia de seguridad. Son cosas distintas. La noticia de seguridad es una cuestión política. La noticia policial es una noticia de un hecho luctuoso, en donde hay víctimas.

Cuando vos ves en un diario la sección de economía no está la noticia de una persona que fue desalojada porque no pudo pagar el alquiler. Puede estar la crítica a una medida que hizo que se dé esa situación. En seguridad esto está empezando a verse en la mayoría de los medios de comunicación importantes.

También estamos viendo que cada vez hay más periodistas especializados en datos en general, que es una disciplina muy particular dentro del periodismo y muy nueva. Por otro lado, hay periodistas especializados en datos que están mirando la seguridad, que es algo que no sucedía. Es un camino de ida y vuelta. El periodismo está comenzando a exigir a los políticas respuestas distintas a las habituales en el ámbito de las políticas de seguridad. A la pregunta sobre cómo se hará para bajar los homicidios en Rosario, no se conforma con la respuesta de que se enviarán 500 gendarmes. Entonces ahí se pregunta por qué y para qué, adonde, con qué instrucciones, quién los va a comandar, qué van a evaluar o monitorear. Eso cada vez se ve más. Pero claro, es un proceso en evaluación.

En general, a lo único a lo que accede el periodista es al parte policial

Ese es otro problema. Cuando nosotros estuvimos a cargo de la información sobre seguridad en Mar del Plata, en donde había un organismo que podía dar información, el periodismo dejó de confiar sólo en el parte policial y empezó a darle un grado más de sofisticación al análisis, porque tenía interlocutores para hacerlo. Eso es lo que hay que hacer. Si vos tenés un secretario o un ministro de seguridad que te contesta como te respondería un jefe policial, no necesito al funcionario; porque voy y le pregunto al jefe policial. Y eso pasa. La voz del policía desde ya que es importante. Pero hay que entender que la policía sin una conducción política no es una policía que sirva en una sociedad democrática, más allá de la cuestión de los derechos, sino de eficacia en el uso de los recursos públicos.

Por otro lado, es necesaria una persona que tenga una visión política, una mirada global. Que diga vamos hacer esto por tal y cual motivos. Y si no sabe, lo diga y anticipe que se va a estudiar. La respuesta no puede ser que diga que va a mandar un patrullero. Eso no sirve para nada. Hay que imaginar qué pasaría si a un ministro de Economía se le dijera que hay gente con hambre, o que un organismo estatal no puede pagar los sueldos, o que hay un problema severo de inflación, y él respondiera que, para solucionarlos, va a enviar en cada uno de esos casos a un inspector de la AFIP, así controla la evasión impositiva. Los ministros de seguridad de América Latina suelen hacer cosas por el estilo. No tan exageradas, pero estamos retrocediendo en varios lugares. Están volviendo a detener a gente por cualquier cosa y de determinados estratos sociales. Los números son escandalosos.