El sistema previsional en debate: desafíos, reformas y el impacto de los juicios en Argentina

En un contexto de transformaciones económicas y laborales, el sistema previsional argentino vuelve a ocupar el centro del debate. En diálogo con este medio, el abogado especialista en la materia, Daniel Villen, analizó los desafíos actuales, las experiencias internacionales y el impacto del aumento del gasto judicial en el sistema jubilatorio.

Consultado sobre la evolución del sistema en un contexto de creciente informalidad y cambios en el empleo, Villen sostuvo:

“Creo que el sistema previsional va a tener que adaptarse a una realidad laboral muy distinta a la de hace 30 o 40 años.

Hoy hay más informalidad, más monotributo, más trabajo independiente y muchas personas que alternan períodos en blanco y en negro. Además, cada vez más jubilados necesitan seguir trabajando porque el haber no alcanza o porque quieren mantener determinado nivel de vida y cobertura médica.

El sistema argentino fue pensado para personas con 30 años de aportes continuos en relación de dependencia formal, pero ese modelo hoy es cada vez menos frecuente.

Por eso empiezan a discutirse cambios como la “jubilación proporcional”, que permitiría jubilarse aunque no se tengan los 30 años completos de aportes, cobrando un haber acorde a los años efectivamente aportados.

La idea que aparece en debate es pasar gradualmente de un sistema basado en moratorias a otro más vinculado a los aportes reales de cada trabajador.

Daniel Villén

También probablemente avancemos hacia esquemas más flexibles, con una jubilación pública básica, complementos de ahorro o retiro privado e incentivos para seguir trabajando algunos años más.

El gran desafío será cómo sostener el sistema en un contexto donde hay menos aportantes formales y más personas viviendo muchos años después de jubilarse.”

Reformas previsionales en el mundo y modelos en discusión

Sobre las experiencias internacionales, Villen explicó:

“Muchos países que enfrentan problemas similares a los nuestros —como informalidad laboral, envejecimiento de la población y dificultades para sostener el sistema previsional— vienen realizando reformas desde hace varios años.

En general, las medidas apuntan a aumentar gradualmente la edad jubilatoria, incentivar que las personas sigan trabajando algunos años más, ampliar los años de aportes que se toman para calcular la jubilación y avanzar hacia sistemas mixtos, combinando una jubilación pública con ahorro o retiro privado complementario.

También aparecen modelos más flexibles, como las jubilaciones proporcionales o parciales, que permiten acceder a una prestación según los años efectivamente aportados.

Por ejemplo, España avanzó gradualmente en el aumento de la edad jubilatoria y en la ampliación de los años computados para calcular el haber.

La discusión de fondo hoy no pasa solamente por a qué edad jubilarse, sino por cómo financiar sistemas previsionales en sociedades donde las personas viven más años y el empleo formal es cada vez más inestable.”

El aumento del fondo para juicios previsionales y su impacto fiscal

En relación a la ampliación del presupuesto para el pago de sentencias, el especialista señaló:

“Es una medida muy importante porque refleja el crecimiento de los juicios previsionales y la necesidad del Estado de destinar más fondos para cumplir sentencias ya ganadas por jubilados.

Mediante una decisión administrativa publicada el 11 de mayo, el Gobierno amplió en 500.000 millones de pesos el presupuesto destinado al pago de sentencias previsionales.

Para tener una idea:

• en 2025 el presupuesto había sido de 390.050 millones,
• y para 2026 inicialmente se habían previsto 212.288 millones.
  Con la ampliación, el total presupuestado para 2026 asciende ahora a 712.288 millones de pesos.

Esto muestra la magnitud de la litigiosidad previsional: hay miles de juicios perdidos por ANSES, sentencias firmes, ejecuciones judiciales y embargos ordenados por la Justicia para garantizar el cobro de jubilados que ganaron sus reclamos.

Además, siguen apareciendo nuevos planteos vinculados a los bajos aumentos jubilatorios de 2020 a 2024, sobre los cuales todavía falta una definición de la Corte Suprema.

Por eso, muchos interpretan que el Gobierno no tuvo otra alternativa que ampliar las partidas para afrontar el creciente costo judicial del sistema previsional.”