Horacio Tettamanti: "Ningún país del mundo entrega sus recursos de esta manera"

Horacio Tettamanti, fundador del Astillero de Servicios Portuarios Integrados (SPI) y ex Subsecretario de Puertos y Vías Navegables de la Nación, cuestionó con dureza los cambios impulsados en la Ley de Pesca por el gobierno de Javier Milei, remarcando además que su impronta para el sector tiene más que ver con la que se aplica en países africanos que la que tiene Estados Unidos.

"Analizando los textos de esta ley, la lectura primaria que uno hace es que denota un nivel de improvisación y de desconocimiento técnico muy profundo", consideró.

Tettamanti recordó que la actual Ley de Pesca se empezó a discutir a mediados de los 90 y recién fue aplicada en 2009, por lo que hubo alrededor de 15 años de debate.

"En 2009, tras mucha discusión, se alumbró un sistema de cuota que terminó siendo exitoso. ¿Por qué dinamitar un acuerdo tan complejo y reemplazarlo por otros conceptos raros y unilaterales, que van a generar un conflicto profundo?", se preguntó.

Diferencias entre industria pesquera y la industria naval

En diálogo con Adrián Barbarulo, el ex secretario de Desarrollo Productivo de Mar del Plata subrayó que "hay voces que tomaron una representatividad equivocada. La industria naval es una cosa y la pesquera otra. Es un error conceptual. La Industria Naval va más allá de la pesca, más allá de este Gobierno. Hay que discernir lo que afecta negocios pesqueros y lo que es la construcción naval".

📞 Horacio Tettamanti "a este gobierno que tiene una visión absolutamente financiera no le genera nada que un buque sea construido en el país o no, y eso nos da mucha tristeza" #LeyPesca@htettamantimdp

— Radio Brisas (@RADIOBRISAS) January 29, 2024

"Sí es cierto que este intento de modificación es demoleder para los intereses de empresas que han invertido en buques y en plantas. Lo cierto es que la Ley de Pesca tiene un punto en particular que nunca se cumplió. Había un espíritu en esa ley para fomentar la construcción de barcos nacionales. Eso otorgaba un beneficio adicional para obtener cuota, lo cual es razonable. No es lo mismo tener un bien capital hecho aquí que afuera. Es un principio importante", sostuvo.

Y agregó: "Es una mirada centrada en lo financiero y en la monetización, en donde no se diferencia si un barco es construido acá o no. Para quienes estamos en la industria da tristeza. Tarde o temprano se va a ir en contra de todos".

"Ningún país del mundo entrega sus recursos de esta manera", definió.

¿Qué ocurre en otros lugares del mundo?

"Políticas pesqueras hay en todo el mundo. Yo discrepo con la canciller (Diana) Mondino en su manera de ver el tema. La pesca es tomada como ejemplo. Los criterios de planes de manejo del sector ubican al país como lugar de referencia. Las políticas de veda, la cuotificación, los desarrollos técnicos, son ejemplo para otros lugares del mundo", argumentó.

Al respecto, destacó que es uno de los pocos sectores en donde los capitales todavía son nacionales, originarios de Argentina, con trabajadores argentinos.

"Sólo proponer estos cambios habla del desvarío y la brutalidad conceptual de no tener un mínimo compromiso con intereses nacionales básicos. Ningún país del mundo entrega sus recursos. En Estados Unidos no se puede ejercer la pesca si el propietario de la empresa no es nativo. La tripulación debe ser en su totalidad norteamericana. Tampoco se puede pescar si el barco no es construido en Estados Unidos. Ese es el ejemplo más paradigmático de la defensa de los recursos naturales", enfatizó.

Y sentenció: "Se terminó usando un modelo similar al que se aplica en países africanos y no el de Estados Unidos o Europa. Es un error de enorme profundidad".