Destilería en el Faro de la Memoria: Sivo aseguró que la ordenanza no puede sostenerse porque parte de un dato falso

El abogado César Sivo, representante de los organismos de Derechos Humanos, brindó detalles de las causas judiciales vinculadas al predio cedido por el Municipio General Pueyrredon para la instalación de una destilería de Gin en el predio lindero al Faro de la Memoria.

En conferencia de prensa, el letrado se refirió a la presentación anulatoria que se hizo en el Fuero Contencioso Administrativo en busca de anular la ordenanza que autoriza la instalación de la destilería. En esta línea, reveló que, en función de ese expediente y en el marco de prueba, “se establecieron unas declaraciones testimoniales que tenían que ver con las principales autoridades de la Sociedad de Fomento de Faro Norte, que es la que había hecho la presentación en la Municipalidad; y lo que surgió de las declaraciones es exactamente lo contrario a lo que habían expresado en esa nota inicial”.

Ante esto, aseveró que “estaríamos partiendo de la base que es un expediente que arranca con un documento falso, que asevera una mentira y eso permite burlar todo el sistema de contratación que tiene el Estado para disponer de un espacio público que además es un espacio de memoria y reserva natural”. A su vez, expresó que “para poder disponer de todo eso hay procedimientos administrativos concretos, y la forma de burlarlo es tomando una entidad de bien público”.

El letrado indicó que en la nota inicial, para poder tener la autorización, habían argumentado que el lugar estaba en estado de cierto abandono, y que si bien entendían la situación de memoria del lugar, se podía hacer un proyecto superador para ofrecerle a los habitantes de la zona y que para solventarlo le darían intervención a la gente de Burbarrel SA, reflotando un expediente del 2013.

En esta circunstancia, el abogado aseguró que “en las declaraciones testimoniales que se hicieron reconocen que el documento no lo hicieron, que no tenían ninguna propuesta ni cultural ni social ni ningún beneficio para el barrio, y que el documento lo hizo directamente la gente de la restinga y se lo hicieron firmar, es decir, están reconociendo claramente una falsedad”. En esta línea, dejó en claro que “se inicio un expediente a partir de un dato falso para llegar a una conclusión equivocada, y hoy quedó con toda claridad después de esas declaraciones testimoniales que los concejales fueron engañados y la ordenanza no puede sostenerse en el tiempo porque parte de un dato falso”.